Moja droga

Aniolek

Owszem mają rodziców - często zapracowanych i zajętych swoją karierą, albo zmuszonych do ciężkiej i ciągłej pracy, którzy nawet nie wiedzą co jego dziecko robi.
A Polska to nie Ameryka, wiec nie ma co porównywać. W Ameryce jest plaga grubasów obżerających się fast-foodami, więc to im na dobre wyjdzie (o ile w ogóle jest taki zakaz)

Joker · Gość

jeśli ktoś nie potrafi uświadomić dziecka albo nie ma czasu to nie powinien zakładać rodziny. ja po prostu poruszyłem problem wolności jednostki - i nawet jeśli ktoś chce sobie zmarnować życie - to jest to jego fundamentalne prawo. Bóg też dał wolną wolę, nie zabronił dostępu do rzeczy złych. jak myslisz dlaczego?

Lestath

Myślę, że dlatego, iż wpływ tych środków nie był powszechnie znany.

I stwierdzenie, że czy prawo zabrania czy nie to i tak ci sami będą brać, a ci co nie brali nadal nie będą - jest dla mnie dziwne. Nie każdy ma taki łatwy dostęp, nie pod każdą szkołą stoi białe auto. Gdybym ja chciał kupić to nie mam pojęcia do kogo się zwrócić a jeśli chciałbym i byłoby legalne to nie ma problemu, bo wchodzę sobie do sklepu i kupuję. Sami narkomani są często przyczyną przestępstw drobnych, kradzieży, napadów, bo w końcu jak kasa się kończy. I rodzice nie powinni być jedynymi, którzy powinni zabraniać i pozwalać. Po pewnym czasie oleje rodziców, nie będzie ich słuchać, nie będzie się bać, nie będzie wracać do domu. I kto ma się nim zając, gdy rodzice sobie nie radzą, pozostaje państwo. W przypadku legalizacji byłoby dopuszczalne kierowanie pojazdem silnikowym lub nie pod wpływem narkotyków? Bo to w końcu nie wódka, po której przy kontroli nie ma śladu po dniu czy dwu, możesz wypalić, za miesiąc cię złapią, zlecą badania krwi i tracisz prawko, bo przy takiej kontroli bada się występowanie a nie zawartość.

A czy na pewno zmalałyby dochody mafii to takie pewne nie jest, bo nie samymi narkotykami się zajmują, często nawet w całkiem legalne interesy inwestują. Gdyby jeszcze mogli legalnie wwozić przez granicę i otworzyć sobie kiosk i sprzedawać i jeśli byliby konkurencyjni to nie jest to do końca pewne. Bo ceny niższe ale i dostęp łatwiejszy, więc i sprzedaż większa i brak strat przy ewentualnym zainteresowaniu policji

Joker · Gość

Lestath

slav

narkotyki?...pisalem na stronie pierwszej, a moze drugiej nie sa dla gowniarzy, nie sa tez dla ludzi glupich...a czym wiecej jest religia?
opium dla mas?
to chyba wystarczajaca definicja...jakies glebsze kontrowersje?...dezaprobata tezy, a moze wyrazny sprzeciw?

prosze o podanie wystarczajcych dowodow rozniacych religie od narkotykow!

ok...jeden!

uzaleznienie - odpada
rozny wplyw na centralny osrodek nerwowy - odpada
zgubny wplyw na centralny osrodek nerwowy - odpada
kwestie finansowych ekwiwalentow - odpada
szacowanie wartosci - odpada
polozenie plasczyzny uwazanej za logiczna - gorzej niz odpada

zachecam do narkotykow? - odpada
to czym jest religia?

salwinia

choć raz zastanów się czym jest WIARA, a nie tylko czym jest religia... bo to trochę różne pojęcia

Christianos

hehe słuszne spostrzeżenie salwina Wesoly

Ewangelia wyraźnie potępia religię - jako zaprzeczenie wiary Wesoly

Zbawiony jest człowiek wierzący.
Człowiek religijny jest potępiony.

Co do wiary i narkotyków to nadmienię o historii dr Leroy Thompsona - jest to Chrześcijanin bardzo błogosławiony przez boga - bogactwem (tak bogactwem finansowym - człowieka religijnego w takiej chwili zaczyna głowa boleć hehe) - wszystko co ma zawdziecza Bogu - tylko i wyłącznie Bogu. Był biedny, a całe bogactwo jakie ma przyjął od Boga tylko i wyłącznie na podstawie wiary i posłuszeństwa Słowu Bożemu (w tym dochodzenia swoich praw jako dziecko Boże) - nieraz jedzie sobie po mieście, a tu handlarze narkotyków machają do niego myśląc że to jakiś boss narkotykowy, że tak się wzbogadził - a On po prostu jest Chrześcijaninem, któremu Bóg objawił prawdę, że Chrześcijanie jako dzieci Boże są powołani do tego aby panować nad całą potęga nieprzyjacielską (diabeł jest bogiem tego świata a wiec kontroluje również bogactwo) i zajęli swoje miejsce jako dzieci Boże i panowali na tym świecie - do czego Bóg zresztą stworzył człowieka...

slav

salwiniu...choc raz sie zastanow?

to chyba ja wyraznie staram sie odroznic zwykla ludzka wiare, w ktorej mozemy dostrzec jedynie symptomy braku doswiadczenia zagubienia,niepokoju...i zwyklej ludzkiej litosci, ktora w zderzeniu z religijna brutalnoscia pozostaje byc tylko smiesznym odruchem.

nie mam zamiaru tego tlumaczyc na polski...albo rozumiesz, albo nie.

tak...wiara to cos, co kilku zagubianym postaciom pomaga....tak religia to przeklenstwo, czegos, co nazywamy cywilizacja!

i mozez sobie wierzyc, ze jezus stal kolo ciebie na pielgrzymce do czxestochowy...tylko, ze nie stal! bo juz nie zyje...a powiedz mi, ze sie myle.

wiesz, ze cie lubie...i nie jestem indolentem...tylko ty zdobadz sie na to...i tez nim nie badz!

salwinia

widzisz, ale w WIERZE widzisz tylko ułomność. A wiara to odwaga, to poświęcenie, to wyrzeczenie, to całe życie, a nie niedzielna msza święta. Wiara to pomoc włóczędze, wiara to MIŁOŚĆ, rozumiesz?
A Miłość NIGDY nie jest ułomnością czy zagubieniem. Wiara to pewność kiedy cudów nie ma.

Wiesz, nie musiałam iść do Częstochowy, żeby spotkać na swojej drodze Jezusa. Jest ze mną cały czas - wtedy, kiedy upadam i kiedy się podnoszę.
Jest w moim sercu. Ciągle.
Chyba, że sama Go stamtąd wyrzucam.

Jezus ŻYJE- wraz z ciałem zmartwychwstał. Możesz w to nie wierzyć, ale miej pewność, że spotkasz Go kiedyś OSOBIŚCIE.

PS. Co oznacza indolent? Ja to słówko tłumaczę jako LENIWY. Co masz na myśli?

Piotr

religia to narkotyk, hmmm ciekawe przyrównanie. pytałeś slavie co rozróżnia narkotyki od religii, a za chwilę sam odrzuciłeś podstawowe różnice.

uzależnienie - od narkotyków zdecydowanie tak, ale od religii? nie wiem jak jest we wszystkich religiach świata jednak nie wydaje mi się, aby można się od jakiejś uzależnić.
różny wpływ na centralny ośrodek nerwowy - narkotyki mają tylko i wyłącznie zgubny wpływ natomiast nie każda religia zachęca to obładowania się C4 i wysadzenia w autobusie pełnym ludzi. są religie, które robią niezłą sieczkę z mózgu, to prawda.
kwestie finansowych ekwiwalentów - z narkotykami to wiadoma sprawa: robisz wszystko, aby zdobyć jakiekolwiek pieniądze, za które kupisz upragniony towar. czy tak samo jest w przypadku religii? chyba żadna nie wymaga jakiś stałych (czy zmiennych) opłat, aby do niej przystąpić, uczestniczyć, służyć itp. nie wiem, może są takie, ale patrząc na mój przykład - nie idę do kościoła z myślą, że dziś nie wziąłem nic na tacę i proboszcz mnie wyprosi. szczerze to rzadko kiedy coś wrzucę i w ogóle mnie to nie obchodzi co pomyślą sobie o tym inni. przychodzę do Boga, do Jego domu, a On nie wymaga ode mnie za to żadnej opłaty finansowej.
szacowanie wartości - dla narkomana jedyną wartość stanowią chyba tylko narkotyki. dla człowieka wierzącego tych wartości jest zdecydowanie więcej i potrafi on odróżnić samodzielnie co stanowi dla niego większą wartość a co mniejszą.
położenie płaszczyzny uważanej za logiczną - jedyną logiką narkomana jest to, że jak sobie nie weźmie to będzie z nim źle. odnośnie logiki ludzi wierzących rozmawialiśmy już setki razy slavie i mamy na to odmienne zdanie, którego zapewne nie zmieniliśmy.

odrzuciłeś wszystko, ja natomiast widzę znaczące różnice między narkotykami a religią.

chciałbym jeszcze wtrącić się do dyskusji Lestatha i Jokera. jak wiadomo, narkotyki nie prowadzą do niczego dobrego. i możecie sobie tutaj gadać, że to dla ludzi mądrych, że kto nie chce to i tak nie weźmie, że nie wszystkich uzależniają i co tam jeszcze, ale to wszystko i tak sprowadza się do jednego: mają zgubny wpływ na człowieka.

jeżeli staną się ogólnodostępne to czy to aby na pewno będzie krok w kierunku wolności jednostki? czy chciałbyś Joker aby każdy napotkany na ulicy gówniarz chodził naćpany, bił każdego kto się na niego krzywo spojrzy, a potem tłumaczył "bo jestem naćpany i mi wolno, a on patrzył się na mnie jakby chciał mi tego zabronić"? pewnie zara powiesz, że pod wpływem narkotyków się nie bije. a skąd możesz wiedzieć jak zadziałają na człowieka, który nigdy nie miał z nimi do czynienia, nagle poczuł, że pod ich wpływem czuje się fantastycznie, pełen energii, loozu, ma nowych super kumpli, jest kimś a tych co nie biorą należy tępić. prędzej czy później myślałby takim tokiem myślenia. a nawet jeżeli nie, to przecież doskonale wiesz, że pod wpływem narkotyków nie jesteś do końca sobą i nigdy nie wiadomo do czego możesz się wtedy posunąć.

dzieciaki już dziś nienawidzą policji bo łapią ich za posiadanie i branie. co by to było jakby narkotyki były legalne: <przecież policja nic mi teraz nie zrobi ha, mogę ćpać ile chcę i nosić tego przy sobie ile chcę. a skoro mogę oficjalnie ćpać to jak zrobię coś złego to nie będzie moja wina, gdyż będę pod wpływem narkotyków, które są dozwolone.> takie "logiczne" myślenie rodziłoby się w głowach ludzi. nie ma się czemu dziwić, gdyż to faktycznie byłaby racja. skoro mogę brać to dlaczego mają mnie karać za coś, co zrobiłem będąc pod wpływem tego, co mi wolno? to bez sensu!

my ludzie, jesteśmy zbyt prymitywni, aby mieć pełną wolność. dlaczego? bo nasza wolność zawsze byłaby czymś ograniczona, zawsze byłaby czymś zagrożona i zawsze chcielibyśmy pozbyć się tej przeszkody ograniczającej naszą wolność. legalizacja narkotyków nie jest krokiem ku wolności jednostki.

Joker · Gość

w zasadzie odpuściłem temat, bo powiedziałem już wszystko co miałem do powiedzenia, jeśli ktoś nie zrozumiał do tej pory o czym mówiłem to juz raczej nie zrozumie nawet jesli bedę się powtarzał w nieskończoność a do tego własnie sprowadzałoby się kontynuowanie tego wątku. no ale ok.

Piotr

w zasadzie całą swoją odpowiedź na twojego posta ograniczę tylko do tego:

slav

salwinu wiara nie jest odwaga...to najwieksze tchorzostwo, jakie swiat poznal.
a jest jeszcze gorzej, jesli o tym rozmyslasz!

ale to prywatne wybory...chcesz to wierzysz.

nie napisalem tez, ze widze w wierze ulomnosc...ja to doskonale rozumiem...nie chcecie, zebym nazywal tego tchorzostwem...ok..ukojenie ran, ktore zycie dostarczylo?

a co jesli nie dostarczylo?...ok...no to wtedy kwestia kultyry, wychowania, badz po prostu glupoty.

wybaczcie cyniczny jezyk, ale inaczej trudno to nazwac.

piotrek...porownalem wiare do narkotyku, ale czy powiedzialem, ze jak nie wiara to narkotyki?

nie wiem czy latwo jest drwic sobie wierzacemu z ateisty, ale ateiscie przychodzi to calkiem latwo.

piotrek, salwiniu, aniolku..najchetniej wyzbyl bym sie jezyka drwin i wcale nie podobaja mi sie takie wzajemne podsumowania...ale mowimy roznymi jezykami i tak zostanie.

to znaczy...i teraz prosze o zrozumienie:
o ile ja sie moge pozbyc jezyka drwin...i pewnie takiego oczekujecie, o tyle my nigdy nie zlapiemy razem wspolnej wiazki naprowadzajacej, na ten sam tor.

chyba jestem juz jedynym ateista, ktory tu jeszcze ma czasem sile pisac.

jeszcze sekunda uwagi...o ile ekumenizm moze sie powiesc...o tyle mowienie zarowno wsrod naukowcow i sfer koscielnych o pogodzeniu relgii i nauki...jest kompletna mrzonka...blagam nie dajcie zwiesc...tego nie da sie pogodzic...jest albo rozwazanie czegos w sposob naukowy, czy tez na nizszym poziomie - po prostu racjonalny,...albo przyjmowanie rzeczy na wiare.

mam przestac pisac?...wyrzucicie mnie, lub sam zrezygnuje...wlasciwie juz to zrobilem...ale cos co teraz chce zaznaczyc, czy tez wlasciwie podkreslic:

(kiedys to napisalem)...i czasem kosciol probuje to negowac, a zatem zachecac i aprobowac...nie da sie...ot tak, po chlopsku...nie da sie pogodzic wiary w boga i nauki...tredy, ktore ku temu prowadza, a sa dosc silne to OSZUKIWANIE OBU ZE STRON!

prosze pomyslcie o tym...i o tym, ktora z praktyk jest bardziej wyrafinowana, okrutna...i kto ma jakie cele.

Piotr

salwinia

Odpowiem, choć wypowiadam się tutaj coraz rzadziej. Specjalnie dla ciebie Wesoly

Tak po kolei slav... żeby nie było, że na coś nie odpisałam.

Czy wiara to tchórzostwo?
Moim zdaniem: nie.

Widzisz, posługiwanie się "argumentem lęku" czy tchórzostwa jest obosieczne. Człowiek przecież z natury boi się nieznanego i z natury ucieka przed nieznanym. Z powodzeniem tego argumentu możemy użyć także odnośnie ateizmu - ateista może uciekać przed nieznanym, a potężnym Bogiem ze zwykłego lęku. Czy zatem ateiści to tchórze?

Dalej...

Widzisz slav, patrzysz wyłącznie na siebie i swoje otoczenie - swoją kulturę... a czy mało jest krajów, regionów w których za przyznanie się do wiary, ludzie giną? Nie istotne czy giną za wiarę w Chrystusa, Buddę, Faraona czy Mrówkę z LochNess.
Giną za WIARĘ.
To forum chrześcijańskie więc skupię się na chrześcijanach:
- w Sudanie, Etiopii, Ugandzie - nadal krzyżuje się ludzi wierzących w Chrystusa.
- w Pakistanie z chrześcijańskich dzieci robi się żywe pochodnie
- w Iraku czy Indonezji chrześcijanom odcina się głowy
- w Nigerii rozpruwa się ciężarne, chrześcijańskie kobiety
Bycie chrześcijaninem w Egipcie czy Turcji oznacza bezrobocie lub brak szans na awans także w instytucjach publicznych typu wojsko czy policja.
W Europie też! Bośnia-Hercegowina, Białoruś, Albania to kraje, w których bycie chrześcijaninem wiąże się z prześladowaniami.

slav, można tak wymieniać! Każdego roku około 250 mln chrześcijan cierpi prześladowania - począwszy od tych na polu administracyjnym, w pracy, wśród sąsiadów po tortury, gwałty i śmierć...

Rocznie za wiarę (nie tylko w Chrystusa) ginie 170 tysięcy ludzi, a ty twierdzisz, że wiara to tchórzostwo???
Mylisz się, slav.

slav

witam cie salwiniu...

nie ateizm nie jest tchorzostwem...jesli tylko nie jest udawany...zapewnia spokoj, choc nie jest zadna forma religi, ani antyreligi (jak probowano sugerowac)

pewnie dobrze wiesz, ze nazwanie wiary tchorzostwem mialo charakter prowokacyjny.
ale cos w tym jest...to tylko moja prywatna analiza...zadajesz sobie kolejne pytania...ale w kocu dochodzisz do ostatniego...a kiedy nie ma juz odpowiedzi, siegasz po sprawdzone, bo nie dajce sie empirycznie zmierzyc...to wlasnie jest bog!

i przepraszam za nazwanie wiary tchorzostwem...to bardziej przypomina forme samoobrony....i calkowicie to zjawisko rozumiem.

dalej...

kompletnie nie patrze tylko na swoja kulture...ludzie gina nie za przyznanie sie do wiary (to tez)...ale glownie za przyznanie sie do tej...konkretnej wiary.

a to jest roznica.

salwiniu wiara w boga jest wirusem...i to bardzo niebezpiecznym, aco gorsza powszechnym.

czlowiek zapomina kim jest, a rozmysla o tym kim bedzie...tuz po!

i na koniec
(na boga...myslalem, ze wiesz) nie odwoluje sie do boga...jesli nawet on wystepuje, jako podmiot zdania...to tylko spekulacja....i tylko w jednym celu.

aby ktos, kto to czyta zrozumial, ze taka forma retoryki..to jedybie proba zwrocenia uwagi, ze religia to zbior takich miedzy innymi wartosci jak:
- nihilizm;
- ksenofobia;
- kunktatorswo (w przypadku wladz instytucji);
- nie jednokrotnie oprtunizm;

a indolencja i hipokryzja sa na porzadku dziennym.

jeszcze raz zwroce sie do ciebie bezposrednio...salwiniu...choc nie wierze w boga, nie walcze z wiara...bo jak mozna byc tak podlym, aby walczyc z pragnieniami!

staram sie pietnowac religie, ...uwazajac ja za pasozyt systemu wartsci, doskonalego systemu wrtosci, jaki moglby byc norma wsrod ludzi, gdyby nie religie.

wiara... to potrzeby i pragnienia...a zwlaszcza nadzieje...zbyt cenie ludzi, aby z tym walczyc.

tylko, ze religia to cos innego niz wiara.

Kaliguli

Nasza jak najbardziej nie pochodzi z religi.Morlaność jest złożona .Ciągle ewoluje od kąd zeszliśmy z drzew .Aż wkońcu nie byliśmy tylko dobrzy dla naszego gatunku.Zdażają się przypadki pomocy zwierzętom(człowiek też jest zwierzakiem ale stoi wyżej na drabinie ewolucji).Religia pojawiła się długo po pojawieniu się małpy czy człowieka.

slav

wspolczesne wladze watykanu, tak jak i poprzednie nie neguja zjawiska ewolucji. stwierdzaja nawet, ze to nie jest tylko teoria....co wydaje sie byc conajmniej przelomem.

tylko tyle,ze nie ma historii, ktora spekuluje...jest tylko jedna historia...a ta dla wyznawcow jest niestety bardzo sroga.

w 30% mamy takie same dna, jak grzyby, kwiaty....bo o ssakach nie ma co gadac.

dna zamieszkujace chromosomy jest w 95% takie samo, jak u szympansow, a sa malpy, ktore wykazuja cechy 99% podobienstwa (patrzyliscie w te oczy...ja tak)...nie wszyscy chca to zaaprobowac...ale istnieje(bez zaprzeczen) gatunek szympansa (no wlasnie....nie odosobniony), ktory wykazuje cechy inteligencji kilkuletnirgo dziecka...juz teraz pojawiaja sie spory czy to czlowiek sprawil, ze malpa zaczela myslec?

zal mi tego zwierzaka....bo najprawdopodobniej osignal etap do tej pory zarezerwowany dla czlowieka...czyli wyobraznie.

o tak...jest kilka takich egzemplarzy...niestety dzieki nam juz nigdy nie bedzie mogl spokojnie ewoluowac....to przykre.

to zalamujace i to cholernie...bo co?...bo my bedziemy wiedziec wiecej o nas samych?...pewnie tak...ale czlowiek staje sie panem tej planety...ma do tego religijne, czyli najwazniejsze przyzwolenie....i jesli tego w tych kategoriach nie zauwaza, to nie tylko jest hipokryta...jest po prostu glupcem.

jestesmy panami tej planety, bo osiagnelismy najwyzszy stopien rozwoju?....tak, to prawda osiagnelismy.
jest nasza?...alez nie!...my ja tylko obecnie okupujemy.

a bog?
a to dopiero jazda!

1988_2010

Znam ten wykład Bodka bardzo dobrze, też go "puszczałam" różnym ludziom. Bardzo mądrze facet mówi. Z narkotykami jest podobnie jak z innymi uzależnieniami, czy to od alkoholu czy od pornografii.

Najlepsze jest wytłumaczenie, że nie wszystko jest dla ludzi Wesoly

barti91

maro110

barti91

Obawiam się ,że niestety nie przesadzam, bo to wnioski oraz świadectwa ludzi, którzy właśnie tak opisują tą drogę.
A i książki o tym mówią.

Choć dla mnie , przemawiają właśnie te świadectwa.

A zobacz sobie na , większość narkomanów . Zaczynają od maryśki , a potem sięgają po coś mocniejszego żeby mieć taką samą jazdę, albo palą większe ilości .

1988_2010

Lestath

A skąd wiadomo, że gwałt jest wynikiem pornografii? A nie "pornografia" jest wynikiem zaburzeń psychicznych?

Mi się wydaje bardziej realna możliwość druga.